TwBsBall:編輯討論/大家是否忘了一些事情？：修訂版本之間的差異

2017年2月7日 (二) 15:01的最新修訂版本

[編輯] 大家是否忘了一些事情？

　　關於「整體戰力表」的問題，最近大家討論的沸沸揚揚、好不熱鬧，總覺得大家對於棒球的熱情，並不會因為寒冷的天氣而有所稍減，確實是一件令人高興的事情。只是，在公說公有理、婆說婆有理的激烈討論中，大家似乎都忘了，維基之所以能夠成為可供信賴的資料庫，是建立於維基所收納的資料，必須符合維基的三大政策：「非原創性的研究、中立的觀點、可供查證的內容」這三項最重要的要素。

　　從這次因「整體戰力表」所引發的爭議，我先來舉個例子與諸位聊聊好了。假設某甲認為有一位球員打擊率高達.305，因而給了他「Ａ」的評價；但某乙卻認為該球員打擊率未達.333，只能給他「Ｂ」的評價。但某甲卻反駁：打擊率.333以上應該已經是「Ａ＋」的標準了，所以堅持給該球員「Ａ」的等級評價。自此，兩人堅持己見、互不相讓，展開了漫無止境的編輯戰…

　　我想，類似這樣的例子，無論在維基百科或是台灣棒球維基館，應該都是屢見不鮮的場景吧！

　　姑且不論孰是孰非，從維基的三大基本政策來看，首先我們必須考慮，類似「整體戰力表」這樣的資料，是否屬於原創性的研究？畢竟原創性的東西很多都還處於期待被社會大眾廣為接受的階段，本身就具有極大爭議。對於容易引發爭議的東西，放在維基想要引發多數人的接受與共鳴，本來就是極其困難的，這是原創者不得不面對的現實問題。

　　其次，我們來看看「整體戰力表」是否具備中立性的觀點？就像前面提到的例子，不難看出每個人心中自有一把尺，但標準卻是不盡相同的。就像有人覺得打擊率.300以上就夠棒的了，但也會有人認為打擊率要到.333以上才算很棒。試問，這樣的標準何在？而且既然已經有了現成的數據可供參考，又何須畫蛇添足、自找苦吃？更何況在這種無法取得大多數人認同並廣為接受的分級標準裡，見解難免流於主觀，其中立性自然是備受質疑的。

　　此外，畢竟球員能力的增減，與成熟度的演進或年齡的增長都有密切相關，粗略的以級別分類並不是一個客觀且長時間固定的數據資料，隨時都有可能發生變動，放在維基的價值其實並不大。而且這對於因傷而導致出賽場次較少的球員，由於上場累積數據偏低，也未能公平呈現數據的超然性，有其統計上的盲點。所以「整體戰力表」是可供查證的內容嗎？我想大多數人應該也不會這麼認為吧！

　　在此我必須提醒諸君，根據近年來我在基層棒壇長期的觀察、接觸與瞭解，台灣棒球維基館的內容對於許多棒壇人士來講，是一個相當重要的資料網站。截至目前為止，我還沒有看過任何一個台灣棒球網站的全面性與完整度，能夠高於台灣棒球維基館的。由於這是一個被許多讀者、評論者、球迷、球員、教練、或相關從業人員當做重要參考資料來源的網站，所以各位在進行內容編輯時，請務必力求謹慎與客觀。請大家不要忘了，你們是在幫台灣的棒球做記錄、寫歷史；這樣的任務，是極其神聖與嚴肅的，請諸君不要忽視自己對台灣棒球的貢獻。但如果您的編輯的內容不夠審慎嚴謹，甚至流於主觀意識，將會使台灣棒球維基館喪失長久以來辛苦維持的公信力，這點請在電腦鍵盤上辛勤敲擊的各位，務必三思呀！　－　by Mirage2000(Talk) 2009年1月9日 (五) 02:00

• 我推可供查證的內容，甚至希望現階段不易查證的內容也儘可能不要先寫出來，棒球維基不會使用完就爆炸，應該可以不要那麼急。--Archi(Talk) 2009年1月9日 (五) 02:24

• 請大家要搞清楚一件事情，這裡是編輯的地方，不是來吵架的地方，做的好做的不好只要修改就好，不要動不動就拿規局來亂搞，我最肚爛的就是做出那個表既然會產生這麼大的周邊效應，一開始我不語回應，哪知道會產生一些無聊知識份子的亂搞，從這裡就可以看的出來，現在的人心理病的程度有多嚴重，本來想說是要拿表來加分，現在我已經把他規劃為個人作業，我希望大家來這邊就好好的默默付出編輯，不要做一些跟小孩子一樣的543，大家都是文明人，因該要懂得互相尊重，我不希望再看到有人對被人怎樣而不滿，或者是搞出什麼東西就搞的沸沸揚揚，愛計較的人是不會有糖果吃的，這是我對此館的想法。--阿裕(Talk) 2009年1月9日 (五)

• 當初大家在討論這個表格的適當性的時候，你就應該來討論了。大部份的人沒有針對性的對你，說真的我也不知道你覺得誰對你有針對性。我只是看到你對 Mirage2000 等幾位前輩言語上都有過十分不客氣的紀錄。大家只是想討論這個表的適當性，請不要把個人口角方面的事，帶進應該要理性的編輯討論區中混為一談。--竹板凳(Talk) 2009年1月9日 (五) 14:58

• 針對竹板凳的回答，我這個人的觀念很簡單，只有對與錯，沒有大小之分，我跟2000兄只不過是討論來台邀請球隊適不適合放入中華職棒區域裡面加上我跟他不熟才會有此問題，請不要故意扯為一談，你有什麼問題，請你到我的留言版討論，你是聰明人，我在說什麼你因該很清楚。--阿裕(Talk) 2009年1月9日 (五)

• 維基編輯的對與錯有時並不是那麼明顯。這裡是公開的環境，很多事應該要經過大家討論來決定。比如我看到網路上有球迷對整體戰力表的反應激烈，也沒有跑去各頁面刪除整體戰力表，而是先在編輯討論區提醒有不適當的地方。經過大家闡述自己看法後，最後再讓大家投票表決。這才是維基自治的方法。而且就算對方錯了也可以用較平和的言語溝通。沒有適當的溝通就難以保持維基的和諧。如果我改了某項資料通常也會在該頁面留言區解釋改變的原因。如果你覺得大家在討論區討論整體戰力表選擇不發言才是正確的，那觀念上大家可能需要再交流。總之不論熟不熟，對或錯都應好好溝通，沒有流於口角的必要。這是我對此事最後一次留言。--竹板凳(Talk) 2009年1月9日 (五) 18:24
• 再度針對竹板凳的回答，每個人的個性不同，想法也就會不同，觀念不合多少一定會，每個人都有一套說法，只是差別在喜不喜歡而已，所以請無需在此多此一舉，我並沒有像你所說的喜歡製造口角，像你突然又跑來這裡冒出一推沒必要的話題，不廢話才怪。--阿裕(Talk) 2009年1月9日 (五)
• 維基館不應以主觀認定來整理資料，尤其是在棒球數據方面。--子毓貓(Talk) 2009年1月15日 (四) 10:07
• 針對子輸貓的回答，你用這種簡短的字語就想打發我，你到底有沒有搞清楚狀況，這裡是大家公開自由創意的地方，你有本事就因該要做的比人家好，不要搞的自己好像很對的樣子。--阿裕(Talk) 2009年1月15日 (五)
• 打對別人的名字應該是最基本的討論態度。能用簡短的話回答我就不長篇大論說了，維基的三大政策是「非原創性的研究、中立的觀點、可供查證的內容」，我要說的僅此而已。另，維基不是拿來發揮創意的地方，個人部落格才是。--子毓貓(Talk) 2009年1月15日 (四) 12:26
• 再度針對子輸貓的回答，態度不是用大家的解釋來評價的，而是用自己覺得對不對的心態再決定的，我指的創意是指你做的東西到底對不對，而不是胡亂開發思想，在這裡做的東西只有對與錯而已，不需把有的沒有必要的東西浮上檯面搞的大家受罪。--阿裕(Talk) 2009年1月15日 (五)
• 沒有準確資料來源可供查證的東西不適合編輯進台灣棒球維基館，編輯內容時應儘量避免以非中立的觀點描述，完全原創性的創作不適合在這裡發表，我想「大家」基本上都是依照這個原則在做編輯的。--子毓貓(Talk) 2009年1月15日 (四) 12:45
• 你這不就是在說一些[童話故事]給我聽嗎 當然 我如果沒有消息來源 我哪可能編輯那麼多東西出來 至於你講的這種話題 我覺得很矛盾 自創的會嫌說中立 非自創的又會嫌說抄襲 所以我現在只會認為覺得對就是對 錯就是錯 大不了就修改的觀念再進行 你不需要再說一些[童話故事]讓我矛盾。--阿裕(Talk) 2009年1月15日 (五)
• 「可供查證」、「中立觀點」、「非原創性」。可供查證就是你得告訴其他人這東西的資料來源為何，而且可以輕易的被查證，這是為了確保資料的正確性；中立觀點是描述時應該儘量維持中立的立場，而不是以主觀論述來做陳述，在台灣棒球維基館上最常發生的狀況就是球迷以粉絲或敵隊的想法去做過度的描述，這是不妥的；非原創性不是叫你有抄襲的行為，而是你所給出的東西不應該是自己原創的研究，而必須是普世已經接受的。台灣維基館的編輯者，在編輯時大致上都是遵循這些原則的。--子毓貓(Talk) 2009年1月15日 (四) 13:18
• 你是我討論的對象中 最鐵齒的一位 我已經說過了 我並沒有用中立與主觀的觀點去編輯 話題我也不想重複了 還有 你可不可以不要再[童話故事]了。--阿裕(Talk) 2009年1月15日 (五)

• 整體戰力表？那不是緯來以及Konami做來騙錢的東西嗎？這種公信力大有問題的東西，每年遊戲一出來就被球迷挑得亂七八糟的東西，竟然也能拿來這裡用啊？--Grop(Talk) 2009年3月23日 (一) 00:06
• 那個東西早就沒了 我不曉得你還來這裡抗議什麼 請你冷靜一點好嗎。--阿裕(Talk) 2009年3月23日 (一)