|
|
本館粉絲專頁 |
|
|
TwBsBall:編輯討論區：修訂版本之間的差異
台灣棒球維基館
小 （→個人年表與特殊事蹟） |
小 |
||
| 第2行： | 第2行： | ||
<b>這裡是本站有關<font color=DARKGREEN>頁面編輯／社群管理</font>的討論區，大家有什麼問題都可來這裡提出，以增加社群的互動性與凝聚力；每天上站除了按「[[Special:Recentchanges|最近更改]]」外，也按一按「[[TwBsBall:編輯討論區|編輯討論]]」。至於其他問題（如球隊、球員動態，賽事觀感，球迷心聲 ... 等）可到[[twbsball:哈拉留言版|哈拉留言版]]提出。因受限於維基語法，請以連續文字加上標點符號留言，勿用每句空行的新詩體，以免版面混亂，敬請配合！無論使用者註冊與否，留言完畢請記得簽名喔！如需參閱以往討論內容，請移駕至[[TwBsBall:編輯討論/歷來討論紀錄|歷來討論記錄]]，感激您的參與！</b> | <b>這裡是本站有關<font color=DARKGREEN>頁面編輯／社群管理</font>的討論區，大家有什麼問題都可來這裡提出，以增加社群的互動性與凝聚力；每天上站除了按「[[Special:Recentchanges|最近更改]]」外，也按一按「[[TwBsBall:編輯討論區|編輯討論]]」。至於其他問題（如球隊、球員動態，賽事觀感，球迷心聲 ... 等）可到[[twbsball:哈拉留言版|哈拉留言版]]提出。因受限於維基語法，請以連續文字加上標點符號留言，勿用每句空行的新詩體，以免版面混亂，敬請配合！無論使用者註冊與否，留言完畢請記得簽名喔！如需參閱以往討論內容，請移駕至[[TwBsBall:編輯討論/歷來討論紀錄|歷來討論記錄]]，感激您的參與！</b> | ||
<!--請在此線下方留言，新留言請置頂，感謝您！--> | <!--請在此線下方留言，新留言請置頂，感謝您！--> | ||
| + | ==請辭== | ||
| + | :*本人在此再度請辭管理員一職，由於本人本次擔任管理員職位原意為協助制定管理員規章，目前初步已經可以藉由規章進行選任管理員，且本人亦未符合頁面管理員資格，加上本人欲撰寫畢業論文無心管理，故請辭頁面管理員一職。感謝各位用戶於本人擔任管理員期間對於規章制定相關討論與投票的支持。 --[[User:Tzuyi|Tzuyi]]([[user_talk:Tzuyi|Talk]]) 2009年3月30日 (一) 20:41 | ||
| + | |||
==個人年表與特殊事蹟== | ==個人年表與特殊事蹟== | ||
:*搞清楚，年表是來記錄逐年生活點滴的，不是單純記錄參加的賽事。教育部國語辭典， | :*搞清楚，年表是來記錄逐年生活點滴的，不是單純記錄參加的賽事。教育部國語辭典， | ||
2009年3月30日 (一) 20:41的修訂版本
| 社群討論主頁 | 編輯討論區 | 哈拉留言版 | 版權信息 | 刪除投票 | 投票中心 | 社群聚會 | 歷來討論紀錄區 | 聯絡管理員 |
這裡是本站有關頁面編輯／社群管理的討論區，大家有什麼問題都可來這裡提出，以增加社群的互動性與凝聚力；每天上站除了按「最近更改」外，也按一按「編輯討論」。至於其他問題（如球隊、球員動態，賽事觀感，球迷心聲 ... 等）可到哈拉留言版提出。因受限於維基語法，請以連續文字加上標點符號留言，勿用每句空行的新詩體，以免版面混亂，敬請配合！無論使用者註冊與否，留言完畢請記得簽名喔！如需參閱以往討論內容，請移駕至歷來討論記錄，感激您的參與！
請辭
個人年表與特殊事蹟
- 搞清楚，年表是來記錄逐年生活點滴的，不是單純記錄參加的賽事。教育部國語辭典，
關於「國內」最佳右打、左打者
個人不能認同阿裕的編輯方法。按照阿裕的說法，那是擁有中華民國國籍的最佳右打、左打者，而不是國內職棒界的最佳右打、左打者。個人建議將該欄登記人物侷限在在中華職棒有出賽紀錄者的本國籍打者。其他未曾有過出賽紀錄的本國籍和外籍選手，則另外歸類在其他的頁面。請各位編輯者參考。--Zeel(Talk) 2009年3月23日 (一) 21:28
我也認同上面大大看法，我也修了好幾次這種的球員名子後面的PS，畢竟這是中立的資料庫，每個人心裡都有最支持、認為表現最好的球員，如果真的是強打強投，不用特別註明也會知道吧？。--A7265524(Talk)
- 那些都是不喜歡看到多餘字眼角度的反對意見而已 畢竟每個球員表現的好壞 並不是每個用戶者都完全了解 才會照成沒有公認性的意見。-- 阿裕 (Talk) 2009年3月23日 (二)
無關瞭不瞭解，而是有關客觀性及中立性。--Zeel(Talk) 2009年3月24日 (二) 14:27
- 最佳或是優異並非客觀中立性 只是上面你認為多餘而已。-- 阿裕 (Talk) 2009年3月23日 (二)
我講得很清楚了，現在沒有一個客觀的標準可以判斷這個打者優不優秀。因此不適合這樣寫。如果你能提出一套客觀中立的評估標準，那我就沒有意見。在沒有可靠標準的情況下，所謂的優異與否都是主觀認定。這樣你可以理解嗎？--Zeel(Talk) 2009年3月24日 (二) 14:39
- 所以我才會認定你覺得多餘啊 不需要在解釋理由我懂你的意思。-- 阿裕 (Talk) 2009年3月23日 (二)
我並不覺得那些是多餘的，而是覺得那些是不中立，不客觀的。這兩者是不同的意思。你應該要參考
http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WEASEL&variant=zh-tw
中關於模稜兩可的解釋，想想自己的認定標準是否也是模稜兩可的。--Zeel(Talk) 2009年3月24日 (二) 16:38
- 他的標準根本就是自己說了算吧？以打者來講好了，是要用打擊率、長打率、IsoP、打點、全壘打或OPS來認定？認定標準為何？必須符合幾項以上才算數？最重要的是，是只要有一年達成就算，還是要至少幾年達到，或是根本就該以生涯成績作認定？他連一個也提不出來，這不是模稜兩可，而是根本寫來自爽而已。然後寫的人要有憑據本來就是常識，叫他拿憑據出來還會把問題丟給你 -_- --Grop(Talk) 2009年3月24日 (二) 17:08
- 你們既然這麼會討論 為何不用這些知識拿去做些有意義的地方 這裡只不過是維基館 有必要搞的這麼無裡頭嗎 搞不懂。-- 阿裕 (Talk) 2009年3月23日 (二)
就是因為這邊是維基館，所以一字一句都要斟酌。棒球維基館的資料是現今台灣棒球資料最為完善的所在，裡面任何一個字句錯誤，都有可能導致來此查詢資料者受到誤導。因此維基精神才會要求中立、客觀，且確實的資料來源。之所以花時間在這邊討論，就是希望建立一個完善的編輯標準，好讓登錄資料不會出現不當的記載情形。Zeel(Talk)
- 因為這是維基館，不是你家可以愛寫什麼自爽也沒人管。其實主觀也沒什麼，這個世界本來就沒有絕對客觀，但是如同已故的林山田教授說過的，「你可以是主觀的，但是你要講理，你的論點要可以被論證、檢驗。」很明顯你現在就是在胡謅，被挑戰以後無法為自己辯護還要惱羞成怒，我想這應該不是編輯維基館的正確態度。--Grop(Talk) 2009年3月25日 (三) 01:03
- 噢對了，麻煩在寫東西的時候文法注意一下，「用這些知識拿去做些有意義的地方」裡頭包含兩個子句，前面的子句是要應用在後面的子句，但是後面那個子句裡的動詞跟名詞根本接不起來，「做」什麼「地方」，我實在是看不懂。--Grop(Talk) 2009年3月25日 (三) 01:51
- 我並不反對你怎麼修改 我也沒有因此而惱羞成怒 只是你們自己覺得最佳跟優異這兩個含意很胡亂 不要沒事就以為我好像很故意 --阿裕(Talk) 2009年3月25日 (三)
- 本來就是你在胡亂嘛，難道你有對其做出定義並且詳細說明標準以及制訂規則嗎？沒有嘛--Grop(Talk) 2009年3月25日 (三) 21:26
- 胡亂是你再定義的 但是你們既然要修改 我也不想多做解釋 你也不用浪費口舌 --阿裕(Talk) 2009年3月25日 (三)
- 嘖，被打趴了還是繼續亂拗啊？明明為什麼是胡亂都已經講那麼多了，你連一句幫自己的說法辯駁都沒有耶，然後再指責別人都扣你帽子。這種老梗的招式我以為只存在在十年前的棒球連線板，沒想到現在還有人在用哩！--Grop(Talk) 2009年3月26日 (四) 22:38
- 因為我不會跟臉皮厚的拗 都已經刪除掉了 你還想怎樣 請不要再像小孩子在那邊歲歲唸了 你要就好好的編輯 不要在討論區跟小孩子一樣 --阿裕(Talk) 2009年3月25日 (四)
- 原來query the standard of definition叫臉皮厚，那babble lacking in foundation該叫什麼？o_0是這個世界變了還是我該回火星了？--Grop(Talk) 2009年3月28日 (六) 01:16
- 你再繼續沒禮貌下去沒關係 什麼缺乏基礎 這個館不是來給你胡鬧的 不尊重對方編輯就算了 你在不好好編輯 我就叫管理員來跟你解釋 --阿裕(Talk) 2009年3月28日 (六)
各種編輯
- 管理員的認定已經用投票來決定了，那麼資深編輯、執行編輯、助理編輯等呢？感覺上資格太簡單了，應該重新檢討一下--~兄弟象封王~liaon98~(Talk) 2009年3月17日 (二) 13:27
- 我倒是認為執行編輯要新增140頁以上，資深編輯要250頁以上，這很困難，我是認為台灣棒球維基館
- 也漸漸的穩定了，需要新增的東西肯定會減少超多，個人是贊成Tzuyi說的，以投票選決較實在--Hsueh(Talk) 2009年3月22日 (日) 22:29
- 其實光球員部份每年新的球員應該叫超過這個數量了。
第二屆經典賽程表
- 請勸導用戶不要在賽程表備註欄使用"爆冷"這種不客觀且非棒球相關的詞語,若要留下紀錄,請在賽事簡介編撰
- 爆冷就是意外輸球給實力懸殊的對手的意思 並非不客觀 還有備註就是要放一些意外的訊息給大家方便了解實情 還有麻煩你開一個用戶 不要再用無名暱稱 不然我會把你當作其他破壞的無名暱稱來抓你。--阿裕(Talk) 2009年3月11日 (四)
- 如果你要對於賽事結果留下見解,紀錄,請你用心的撰寫賽事過程,不要用短短兩個字來賺編輯數,還用哪種腦殘記者才會用的辭彙來當註解,最好管理群把頁面保護,實力強弱你說的算嗎,我就是不想看到這種無聊的comment,最好管理群把頁面保護
- 我已經說過了 我才不削賺這種編輯數 在這裡就算編輯貢獻在多 人家也不會給你好處 實力強弱新聞都已經說的很清楚 不需要用你說的算 還有 你再不開一個用戶來編輯 我就會一直把你當破壞編輯看。--阿裕(Talk) 2009年3月11日 (四)
- 這位無名暱稱用戶屢勸不聽 不但不聽我話使用註冊用戶編輯 還一直認為爆冷不因該用再編輯上面 但我個人認為爆冷在任何新聞轉播都有說明 我個人認為該用投票性的性質來做大家的意見參考。--阿裕(Talk) 2009年3月11日 (四)
- 爆冷本來就是主觀性的詞句。基本上沒有兩個人的看法會完全相同的，你或許認為中國贏台灣是爆冷，但也有人不這麼認為。因此最好的方法應該是單純描述事實，不要加入任何主觀想法比較妥當吧。中文維基本來就有中立性的要求，或許可以參考一下中文維基的編輯守則。--Zeel(Talk) 2009年3月11日 (三) 22:35
- OK!來投票啊!荷蘭人就不會覺得他們連贏兩場多明尼加叫做爆冷,歐洲冠軍就不可以贏美洲四強嗎?大聯盟先發球員就一定贏嗎
- 這樣才有道理 爆冷是本來就有的涵義 並非主觀 等投票決定完後 才決定該放爆冷與否。--阿裕(Talk) 2009年3月11日 (四)
- 為避免編輯戰之延續，暫時將此模板提升保護等級為僅管理員可編輯--大神~Johnny~(Talk) 2009年3月12日 (四) 02:51
- 維基館沒有強迫用戶一定要註冊才能編輯，否則就不會開放ip用戶編輯。--子毓貓(Talk) 2009年3月12日 (四) 09:09
- 子輸貓你的好意 我心領了 我並沒有跟該用戶編輯戰 不需要用情緒性字眼說明 我只是認為備註需要註明爆冷 證明該隊實力懸殊卻輸球方便讓用戶看懂的意外冷門而以 無須來這多此一舉。--阿裕(Talk) 2009年3月12日 (四)
- 怎麼鎖上WBC頁面的編輯哩？今天賽事結束好久了都沒比數更新賞上去更新一下，發現居然被鎖嚕。--A7265524(Talk) 2009年3月13日 (五)
兩位選手Release Point 的爭議
- 因為對於聖地牙哥教士Jake Peavy與旅日投手郭泰源，Release Point屬於側投或是3/4有爭議，所以想請教熟悉二人或是對於投球技術有所鑽研的朋友，能否給予建議
- 皮維的姿勢應該是屬於四分之三肩投法，也就是大家常講的斜肩；郭泰源算是介於四分之三肩與側投之間，也不能說是四分之三肩側投，四分之三側投是用甩的。結論：皮維應要算斜肩，郭泰源不知怎分= =。--滷味(Talk) 2009年3月8日 (日) 10:33
- 我認為不必過度拘泥於名稱，畢竟上肩、斜肩、側肩、低肩這四種區分方式，只是較為常見的四種投球出手點，並不表示全世界的投手都是這樣子的。很多事情並不是非Ａ即Ｂ，也有可能介於兩者之間，過度拘泥於此，對於研究棒球其實沒有太多實質上的意義，不是嗎？ － by Mirage2000(Talk) 2009年3月11日 (三) 21:07
中華隊討論區
歡迎模板
- 有鑑於user:林純瑋的事件，是否有可能強制導入TwBsBall:關於本站/本站宗旨和Help:編輯規則。--Archi(Talk) 2009年2月27日 (五) 10:47
想請各位台灣棒球維基館的朋友幫忙填一份問卷
各位台灣棒球維基館的朋友好：
我是淡江大學資訊與圖書館學研究所的學生
目前正在進行從使用者角度探討中文wiki網站成功因素的研究
若您有使用中文wiki網站(如中文維基百科、互動百科與台灣棒球維基館等)的經驗
希望您能抽空填寫這份問卷<(_ _)>
最後，為了感謝您的熱心協助，本問卷調查結束後，將會隨機抽出五份有效問卷，分別贈送填答者創見8GB隨身碟一個
問卷網址如下，請選擇一個您所熟悉的語言介面填寫即可，不必兩份都填，謝謝您的幫忙：
- 正體中文：http://www.my3q.com/home2/168/yumeland/25274.phtml
- 簡體中文：http://www.my3q.com/home2/168/yumeland/14479.phtml
--Yoshi(Talk) 2009年2月27日 (五) 02:11
管理員規章制定
- 延續2007年所制定之管理員規章進行討論。請依照分類項目提出個人看法與建議，為方便整理請依照範例提出您的意見，並訂於3/5提交投票中心表決。
由於用戶意見過少，暫訂延長一周至3/12日提交投票中心表決。
見習管理員：
- 被提名人實際參予編輯日數、篇數。
- 提名人階層才可以提名
- 意見：
- 提名人須是管理階層者，執行編輯以上可報請管理階層提名。--大神~Johnny~(Talk) 2009年2月23日 (一) 14:33
- 資深編輯。管理員為大家所推舉出人物，由其推舉新任管理員較合適。 --Tzuyi(Talk) 2009年3月1日 (日) 17:15
頁面管理員：
- 被提名人實際參予編輯日數、篇數。
- 意見：
- 兩年，篇數7000，或由見習管理員升任。--大神~Johnny~(Talk) 2009年2月23日 (一) 14:39
- 兩年，參與日數視狀況而定，熟悉編輯且願與人溝通者，篇數8000以上且為資深編輯者或篇數12000以上且為見習管理者。--Archi(Talk) 2009年2月26日 (四) 23:23
- 至少一年，兩年太久了會不會繼續編輯還是個問題，編輯數至少要10000，熟悉編輯且願與人溝通者，而且必須要有掌握破壞性編輯的掌控，達成此項條件者由管理員升任。--阿裕(Talk) 2009年2月27日 (五)
- 兩年，篇數8000，由於規章已規範頁面管理員為見習管理員升高等級，故前期條件已經需要為見習管理員。--Tzuyi(Talk) 2009年3月1日 (日) 17:15
- 提名人階層才可以提名
- 意見：
- 提名人須為管理階層，執行編輯以上可報請管理階層提名。--大神~Johnny~(Talk) 2009年2月23日 (一) 14:39
- 系統管理員。建議資格達到由系統管理員逕行協助升級。 --Tzuyi(Talk) 2009年3月1日 (日) 17:15
- 其他意見：
- 你這不是自打嘴巴嗎，人家User:Shchuang38也不過才執行編輯就升格為頁面管理員，很明顯你們根本是靠關係在頒發的。--阿裕(Talk) 2009年3月7日 (六)
- 1.這裡為管理員規章之制定討論，大家都有權提出新建議，有待票選後頒布，管理員會依據大家所票選之結果重新改選。
2.另外，User:Shchuang38之管理員為大家票選出，也並非頒發。--Tzuyi(Talk) 2009年3月7日 (六) 13:09
- 那個不是早就給拒絕了嘛?
票選有效認定：
- 有效票數與百分比。
- 意見：
- 1.10張、80%。依據維基百科之建議，需達到80%以上贊成才可擔任管理員，另外依據現常出現之人數，至少要10票有效票較合理。
- 其他意見：
旅日球員
- 有一些學生跑去讀日本學校，這樣算是旅日球員嗎?--向自己挑戰(Talk) 2009年2月18日 (三) 12:21
- 該分類是旅日球員而不是旅日職棒球員，所以那些球員應該也可以算是旅日球員。--子毓貓(Talk) 2009年2月18日 (三) 12:30
- 可是如果讀的是日本高校，畢業後打職棒不是對日職不算外籍球員嗎？--~兄弟象封王~liaon98~(Talk) 2009年2月20日 (五) 16:02
- 不算是對日本來說，但對我們來說他們還是住在日本的球員啊。--Archi(Talk) 2009年2月20日 (五) 17:32
- 像潘威倫他讀日本學校，他算是旅日球員嗎?--向自己挑戰(Talk) 2009年2月21日 (六) 19:37
- 黃榮義、王子菘高中、大學在日本讀完，這種算旅日球員嗎?
- 潘威倫讀過別府大學，但只讀了半年，這種算旅日球員嗎?
- 吳復連、林仲秋、康明杉這種打過日本業餘社會人球隊，這種算旅日球員嗎?(早期超多這種選手)
- 羅道厚、阿仙、羅沙威、紀薩這些當時被挖角到日本京都府平安中學，這種算旅日球員嗎?(類似第一種)
- 羅嘉仁、郭健瑜這些暑假到日本業餘球隊SHIDAX隊比賽的人，這種算旅日球員嗎?
- 我認為應該把這些都好好分類一下，日本職棒、唸書的、業餘社會人球隊，這些都要好好分清楚
- 另外像買嘉儀、王勝偉這些到過阿拉斯加夏季聯盟這些又算是台灣旅美球員?
- 而李錦華打過墨西哥聯盟，這樣也屬於台灣旅美球員嗎?--Hsueh(Talk) 2009年3月22日 (日) 22:48
- 我個人的看法是出國留學、打球過的都算是旅外球員，但是像羅道厚這樣出生時就是日籍的，則不應該算是「旅日」，因為那時的台灣也是日本的國土。--子毓貓(Talk) 2009年3月22日 (日) 23:43
數據的頁名和重新定向方法
- 想請問一下，大家覺得數據類頁面的命名是以完整名稱為主，縮寫重新定向較好？還是以縮寫命名，再以完整名稱重新定向？這種問題較常見於較新發明的數據，因為沒尚無漢譯慣例，因此才用原文名命。比如站上目前有RC，和EqA。是否該以Runs Created與Equivalent Average為主？另有Run Expectancy與Batting Park Factor等，是否該以RE與PF為主？
- 以縮寫為名、完整名稱重新定向的好處對不熟原名名稱的使用者來說比較好記。壞處是有時這些縮寫因為簡短，往往會出現一個縮寫有多重意思。這時做歧義頁面又是一番心力。請大家討論。--竹板凳(Talk) 2009年2月17日 (二) 23:12
- 正常來講，主頁面應該用完整的名稱，縮寫名才是定向頁。還有既然有定向頁，好記不好記就不是重點了，因為一定會連到想要的那一頁。--Archi(Talk) 2009年2月18日 (三) 09:50
經授權不用認證碼編輯
- 這個名稱會不會太長???要不要改一下，例如「進階使用者」之類的。--~兄弟象封王~liaon98~(Talk) 2009年2月9日 (一) 02:32
- 會再修正喔，目前先用這名稱方便測試識別而已。--kevin(Talk) 2009年2月9日 (一) 12:20
- 似乎叫「助理編輯」也不對吧？因為有個獎項就叫助理編輯，建議資深編輯或是執行編輯就可以免輸入這樣。--~兄弟象封王~liaon98~(Talk) 2009年2月10日 (二) 23:05
- 其實名稱不用在意啦，那個本來就很亂了。--Archi(Talk) 2009年2月10日 (二) 23:11
- 名稱問題可以再議，不過在還沒有取得共識之前，就開放免輸入認證碼，是不是有過於草率之嫌？--子毓貓(Talk) 2009年2月11日 (三) 03:57
- 先把管理員規章建立出來，在請新任管理員討論這些獎章的標準，以及不用認證碼的標準，或是說臨時管理員就開始討論也行～ --Tzuyi(Talk) 2009年2月11日 (三) 08:23
- 我個人認為 要有此特權必須編輯至10000次以上或是有管理員資格的人選才可擁有此條件 而且要對本站有相當之貢獻。 --阿裕(Talk) 2009年2月11日 (三)
- 可以依據上次管理員規章的模式，辦投票表決。--Tzuyi(Talk) 2009年2月11日 (三) 15:28
- 經授權不用認證碼編輯是我向台灣阿成大大要求 才會讓你們有此福利的 如果用投票表決 那我何必當初跟台灣大大要的這麼辛苦 不過我個人還是認為 要有此特權必須編輯至10000次以上或是有管理員資格的人選才可擁有此條件 而且要對本站有相當之貢獻才能有此特權。 --阿裕(Talk) 2009年2月12日 (四)
- 用多數決表決本來就很符合團體社群的精神，況且指是定義條件本來就不是誰說了算的事情，而且貢獻的定義也不是自己或阿成或某些用戶說了算的事。--Tzuyi(Talk) 2009年2月12日 (四) 08:04
- 這種東西都要用投票來決定的話 只會造成多數貢獻者的不滿 像你們這些來比較久 貢獻數又不高 只會來討論區講一些有的沒有的 說真的 我不曉得你們是怎麼當上管理員或資深編輯的 台灣阿成給你們這些特權 就是要你們好好貢獻 而不是來討論區耍嘴皮子的 還有 希望你們能夠尊重貢獻者的精神。 --阿裕(Talk) 2009年2月12日 (四)
- 貢獻度怎樣不需要你來幫我們定義，也沒說誰來久誰就怎樣，誰耍嘴皮子也不需要你來定義，尊重貢獻者的精神所以才會要求投票表決，誰編輯多誰就說話大聲，那以後大家一個字按一次儲存來衝編輯數好了，我一點也不需要特權我也沒用特權來怎樣，資深編輯只是一個牌子摘掉我也無所謂，那些牌子我又不是沒自己摘掉過，對於那些特權我也從來沒有自己爭取過，我似乎也沒用這些牌子來說嘴，不知道是誰用編輯數來說嘴，你想排除其他編輯數比你少的人擁有這些權利，你可以去爭取，也可以提出意見，反正台灣是個民主社會，你如果反對民主多數決，你可以自己成立網站或是想辦法讓大家信服你。 --Tzuyi(Talk) 2009年2月12日 (四) 21:35
- 你有辦法這麼閒一個字一個字編輯到10000個 我叫你神打 更何況我是有依據的在編輯 哪像你們說的一個字一個字在打 那個特權本來是我自己要跟台灣大大要的 哪知道他會給到編輯次數較少的你身上 來這個討論區作一些無意義的辯解 我已經跟你說過 經授權不用認證碼編輯是我向台灣阿成大大要求 才會讓你們有此福利的 如果用投票表決 那我何必當初跟台灣大大要的這麼辛苦 不過我個人還是認為 要有此特權必須編輯至10000次以上或是有管理員資格的人選才可擁有此條件 而且要對本站有相當之貢獻才能有此特權 順便補充一句 請不要不尊重貢獻者的辛苦 如果這個網站是Tzuyi你設立的 或是你如果跟台灣大大有某程度交情 那我就認了。 --阿裕(Talk) 2009年2月12日 (四)
- 你要的哦～好厲害～我們其他很多用戶爭取的事以前改善的事還懶的說呢。而且整篇的意思是編輯次數這個標準到底誰說了算，阿成說五千你說一萬，聽誰？那我說定五萬好了。你可以去要求把我的不用授權碼編輯摘掉，反正我說了我無所謂，我一樣會來這邊爭取這些事情要投票表決，台灣棒球維基館一直以來都是以民主多數決為主的社群，維護這裡的民主並沒有不對，這裡本來大家都可以發表意見，並沒有不尊重貢獻者的辛苦，只是難道貢獻多就大聲要變成一言堂？更何況我的意思是說如果以編輯數來作為一切標準，難保會有用戶一字編輯來衝字數，這事情並不是沒發生過，我的意思是不讓以往發生之事再次發生，可別對號入座。另外，我只是爭取用投票，要不要投票或是就用多少決定，跟我沒關。 --Tzuyi(Talk) 2009年2月12日 (四) 22:16
- 記住 這裡是棒球維基館 並不是民主維基館 不要老是拿投票來玩 你當這裡是立法院嗎 上次那個戰力表就是這樣被玩掉我已經很無言了 至於10000個編輯次數我還沒跟阿成大大討論過 我會在跟他討論看看。 --阿裕(Talk) 2009年2月12日 (四)
- 管理員不是因為他們懂得寫程式嗎= =?
一萬次也太多了吧，其實到了一兩千次就可以看出誠意而非搗亂了。--~兄弟象封王~liaon98~(Talk) 2009年2月12日 (四) 22:26
- 停～～～請聽我講（稍候，正在打 ...），謝謝。 --台灣阿成(Talk) 2009年2月12日 (四) 22:22
- 這件事看樣子大家意見紛歧，既然這樣表示阿成有考慮欠週之處。Wiki精神就是「一人之力有限，眾人之力無窮」，很多事都是由社群大眾共同討論出來的，沒有社群協力，就沒有維基館。所以就算是阿成，也只是這個社群裡的一顆小螺絲釘，必須尊重社群的意見，盡全力求取最大共識。這件事第一步修改程式已完成，技術問題克服了，再來就是規則問題。有人提議以編輯數5000或10000為標準，有人提議要投票認定。所以我綜合了大家的意見，提出下列「免輸入認證碼」可能方案，將於管理員投票結束後(2/14)提交表決，由社群共同決定：（請勿再吵，有其他方案者請加在後面並簽名，但5000次是基本門檻，請勿提5000次以下之方案，謝謝）
- 編輯數達5000次以上者，可提出免輸入認證碼申請；經社群投票通過者，由系統管理員予以變更權限，免除認證碼之輸入。（通過票數比例另議）【提案者：--台灣阿成(Talk) 2009年2月12日 (四) 22:59】
- 編輯數達10000次以上者，可提出免輸入認證碼申請；經社群投票通過者，由系統管理員予以變更權限，免除認證碼之輸入。（通過票數比例另議）【提案者：--台灣阿成(Talk) 2009年2月12日 (四) 22:59】
- 我附議此選項，建議由投票決定比較恰當--大神~Johnny~(Talk) 2009年2月12日 (四) 23:54
- 編輯數達5000次以上者，可提出免輸入認證碼申請，由系統管理員逕予變更權限，免除認證碼之輸入。【提案者：--台灣阿成(Talk) 2009年2月12日 (四) 22:59】
- 編輯數達10000次以上者，可提出免輸入認證碼申請，由系統管理員逕予變更權限，免除認證碼之輸入。【提案者：--台灣阿成(Talk) 2009年2月12日 (四) 22:59】
- 編輯數達5000次以上者，由系統管理員逕予變更權限，免除認證碼之輸入。【提案者：--台灣阿成(Talk) 2009年2月12日 (四) 22:59】
- 編輯數達10000次以上者，由系統管理員逕予變更權限，免除認證碼之輸入。【提案者：--台灣阿成(Talk) 2009年2月12日 (四) 22:59
- 很明顯台灣大大是照者Tzuyi的意思在走 我也不想說些什麼了。 --阿裕(Talk) 2009年2月12日 (四)
- 我提議非管理員不得免輸入認證碼，因為權利跟義務應該相符。另，本次投票應該是針對是否開放管理員以外的編輯者免輸入認證碼做投票，其他次數等細節部份也得等先確定此項投票真的有被通過後再做細項規劃才是。最後，在討論或投票變更之前，是不是應該先把免輸入認證碼的權限關閉呢？--子毓貓(Talk) 2009年2月13日 (五) 13:31
- 既然大家意見如此分歧，那就先為「非管理員是否可免輸入認證碼？」開一個投票。 --台灣阿成(Talk) 2009年2月16日 (一) 10:49
- 投票的選項個別分開是不是怪怪的？這樣子變成是兩邊各開「簽名」，而不是過往投票的贊成與反對。--子毓貓(Talk) 2009年2月16日 (一) 16:10
- 我是个旁观者，看你看讨论得热闹，在这里想问一句，这个输入认证码真的那么重要么？还是说，在这里的荣誉已经胜过了实用的意义？
- 刚才我注册了一下，可是领教了这里的认证码！不过对于上面这个问题还是很好奇：）
- 我个人的想法是输入认证码是一件小事情，为了这件小事情去汲汲营营荣誉会有点本末倒置。一点意见，给您叁考。--子毓貓(Talk) 2009年2月17日 (二) 17:45
- 认证码和是网路上常见的机制，不论是blog上留言或是论坛发帖都常需要输入认证码。认证码在防止人工或机器发送的大量垃圾广告或恶意破坏都相当有效。用户若已花了数十分钟修改一个页面，又何必在意花不到十秒打认证码？至于认证码和贡献、荣誉，我不知道有什么直接关连。只是有人认为他们对社群的贡献应该得到某些特权。这种认知没有什么对或错，让社群投票决定就是了。如果有人觉得这件事理所当然不必投票，甚至觉得投票代表自己的贡献不被尊重，我个人觉得大家不过看法不同，没有使用轻蔑言语的必要。--竹板凳(Talk) 2009年2月18日 (三) 22:53
- 認證碼機制可防止機器人或惡意程式破壞頁面與系統，起初是為了防制未註冊ID，後來為了安全上的考量連註冊ID也需認證碼。網站視情況修正系統功能，不是每個網站的安全機制都一定相同；例如維基百科起初編輯也不需要認證碼，但後來連註冊ID都強制需先"顯示預覽"才可"儲存頁面"，正所謂防小人不防君子，是否能發揮百分之百效用見仁見智了。
球路
- Eephus pitch這是啥米球路?館內好像沒有這球路的網頁面！並說明謝謝。[1]--向自己挑戰(Talk) 2009年2月7日 (六) 11:36
頁面裡的國內最佳左、右打者等等
- 近日在本管裡常常發現有國內最佳左打者、國內最佳右投手等等之類的；我記得"最"這個字是指單一的吧。何況"最佳"這個詞是具有主觀性的，任何主觀性的詞語都不應該出現在這個公正客觀的資料館才是。個人表示刪除此種詞句。--Zax12345xx(Talk) 2009年2月3日 (二) 21:39
- 那些東西並非主觀性，而是實際上就公認的，你如果覺得主觀的話，可以直接刪除掉，沒關西，還有，這裡是編輯的地方，不是故意找麻煩的地方，有意見可以直接對做出來的人說。--阿裕(Talk) 2009年2月3日 (二)
- 重複繼上面的內容，順便跟你解釋，多做出來的東西並非一定是主觀，只是一些比較計較的人會如此討論而已，順便一提，這裡是 [台灣棒球維基館] 不是 [台灣計較維基館]。--阿裕(Talk) 2009年2月3日 (二)
- 計較?!我只是為了避免紛爭，所以就來討論區討論的；如果我貿然的刪除，到時候又引發不必要的紛爭，這整件事情由你來負責的嗎?--Zax12345xx(Talk) 2009年2月3日 (二) 22:38
- 之前我也曾經將倪福德頁面中相關詞語拿掉過，只是馬上又被放回來，我是覺得其實如果加上"之一"變成"國內最佳右投手之一"，就可以避免有所謂比較主觀或單一的問題了--大神~Johnny~(Talk) 2009年2月3日 (二) 23:16
- 紛爭?!你會不會想太多了 小朋友 (這是尊稱 不要再說是情緒字體) 如果做出來的東西還要經過大家意見才能編輯的話 那何必編輯 你是把維基館當作宗教嗎 還有 這裡沒有大小之分 這裡是公平公正公開的地方 編輯出來的東西 多少都一定會有意見 不可能會與大家的想法一致 會計較的人多少一定會有 你如果怕大家的意見出來 那何必編輯 我編輯這麼久 頭一次聽過編輯還要經過大家意見 你這樣的行為 只會製造出沒必要的困擾 更會產生沒必要的誤會--阿裕(Talk) 2009年2月4日 (三)
- 維基館當然不是宗教，對於阿裕您的看法，我還是套用上個月留言給您的話：wiki是大家共同書寫的平台，換句話說就是一個「公共場所」，編輯時要寫什麼內容，作者當然有絕對的自由，不需經過他人意見，但編輯後的內容即進入了公共空間，作者就要有雅量接受別人的意見、看法、甚至批評，進而做出調整、修正。祝您 萬事如意。 --台灣阿成(Talk) 2009年2月4日 (三) 09:35
- 我只能說國內最佳左右打者、投手那些都是公認的 我才會打上去 絕非主觀 不過你要我接受比我小的朋友的意見的批評 我只能說 辦不到 因為我做的東西 絕對是有根據才敢放上去 絕非惡意行為 即使因此被小朋友不滿 我也無所謂--阿裕(Talk) 2009年2月4日 (三)
- 「不過你要我接受比我小的朋友的意見的批評 我只能說 辦不到」，說來說去你還不是一樣用年齡去壓別人?!做人還是謙虛點。--Zax12345xx(Talk) 2009年2月4日 (三) 17:35
- 那只是你不願意被我這樣消遣而已 都什麼時代了還在講謙虛 這裡只有對和錯而已 順便提醒你如果一個人連一點小事都經不起的話 是很難成器的 --阿裕(Talk) 2009年2月4日 (三)
- 那你自己不曾也說過在這裡沒有大小之分？那又為何還能蹦出上面那句？說穿了你只是逃避他人給的意見罷了。--Zax12345xx(Talk) 2009年2月4日 (三) 23:23
- 的確 編輯沒有大小之分 但我並沒有說沒有大人跟小朋友之分別 你不尊重大人的想法 我一樣把你當小朋友好好的教育你 --阿裕(Talk) 2009年2月4日 (三)
- 算了，打住。這個一題我已經在學校想好結果了，把「國內最佳右打者」改為「國內優異右打者之一」，這樣就能夠避免掉過於主觀之定義了。--Zax12345xx(Talk) 2009年2月5日 (四) 16:37
- 只要你不要把我弄出來的東西 想成是主觀的 我一樣很樂意跟你和大家一起互動交流 --阿裕(Talk) 2009年2月5日 (四)
- 現在是有人國文有問題嗎？所謂的「最」就是僅有一個，你要是把彭政閔說是國內最佳右打者，那陳金鋒呢？公認的標準又在哪裡？現在是開始比年紀跟梯數了是嗎？我以為「聞道有先後、術業有專攻」應該是國小老師就要教了耶！grop(talk) 2009年3月22日 (日)
- 請注意看右投手 左投手的名單裡面有哪些優異的選手 陳金鋒當然也有規範再優異的名單裡面 只是不知道被哪個無名暱稱給移除掉而已 --阿裕(Talk) 2009年2月5日 (四)
- 我是批踢踢棒球維基板板主grop，這些沒有根據的主觀性評價是我移除的，理由很簡單，所謂的「最」就是只有一個，你每個都是最佳，那到底哪一個是最佳？此外，「最佳」的稱號又是哪來的？我想你應該會跟我說公認啦，啊問題是，誰公認？有任何有公信力的如研究論文、或是具信效度的調查資料可以佐證嗎？這是維基館，你編進去的一字一語都要有根據，不是你家你高興就行！groptalk2009年3月22日 (日)
- 跟你講 每個人都有一套自己的編輯方式 只是哪個人喜歡哪個人不喜歡而已 就算移除了 我也不會覺得怎樣 什麼公認不公認 那都是你門自己的意見而已 就算你覺得這種方式不適合 那也是你門自己認定的 什麼主觀不主觀 我只覺得的意見最主觀 至於那個最的部分 我也懶的跟你狡辯 你要移除就移除掉 我也不想跟你製造口水 --阿裕(Talk) 2009年3月22日 (日)
- 你有你的編輯方式、愛用哪一國文法是你家的事，我並沒有說你不可以擁有自己的編輯喜好，不過很明顯的，所有的成績、數據、表現等，都是有客觀事實可稽之處，但是主觀的評價，如「最XX」，這種沒有客觀事實可稽者則需要有公信力的東西佐證，例如論文、具信效度的調查或是長久以來的報導，問題是你連一個都沒提出來，就要這樣冠個莫名其妙的稱號在人頭上，你以為這是打電動還是寫小說嗎？而所謂的最佳右投手、左投手名單，又是哪來的？還不是你阿裕自己編的？根據是啥？今天就是你的編輯方式涉及了自己加的主觀評價，而這個主觀評價必須要經得起考驗。想不到你對於其他使用者對編輯方式提出的質疑，竟然選擇了「我懶得跟你狡辯」這種逃避的想法。你自己也承認那是主觀嘛，你是無法為自己辯駁，還是不敢？如果你連自己為什麼是對的都無法辯護，那還來編什麼維基？--Grop(Talk) 2009年3月22日 (日) 22:14
- 我不會跟一個沒有禮貌 又自以為自己講的很有道理的人解釋一堆廢話 就算那些東西編輯出來那又怎樣 我不曉得你的腦袋在想什麼? 還有 我看你這種個性一定常常跟人吵架 你想要出社會 我看沒希望了你 --阿裕(Talk) 2009年3月22日 (日)
- 你還是沒解釋為什麼你要在編輯的時候加上沒有公信力的東西耶！這很困難嗎？--Grop(Talk) 2009年3月22日 (日) 22:41
- 另外，我有沒有出社會，應該跟這件事沒關係吧？現在不是在討論編輯的東西嗎？--Grop(Talk) 2009年3月22日 (日) 22:44
- 沒有公信力是你在講的 請不要用你的主觀定義去思想 還有 我是看你沒救了 才會幫你補一句 --阿裕(Talk) 2009年3月22日 (日)
- 那就請你來告訴我這些東西公信力到底在哪吧！可不要又退縮了啊！--Grop(Talk) 2009年3月22日 (日) 23:06
- 噢對了，請你不要給我「你可以去隨便找人問問」之類的答案，就算你只想靠著問幾個樣本單位就來敷衍過去，也得你自己去問，台灣不是美國，沒有美國人在用的discovery制度，所以並不存在你要挑戰人家還得人家送你證據證據這種開心事。--Grop(Talk) 2009年3月22日 (日) 23:09
- 那些選手本來就具備最佳選手的條件 才會註明強調 我不曉得你這個天才(兵)愛狡辯什麼--阿裕(Talk) 2009年3月22日 (日)
- 這些選手的確都是優秀選手，不過擅自給予這些選手評價，我不知道你是具備什麼資格，還是有什麼了不得的評價基礎？描述一個打者是「國內優秀的右打者」，與自己列一個沒有根據的「國內最強右打者名單」，再在球員的編輯頁面說這些球員是我那名單裡的其中一員，根本就是兩碼子事，我以為這是很簡單的邏輯觀念耶！還有，討論編輯方式就討論編輯方式，何必要人身攻擊呢？你不知道這符合公然侮辱罪的該當構成要件嗎？嘖--Grop(Talk) 2009年3月22日 (日) 23:39
- 那是你自己愛加油添醋所造成的無言論 你要我不說你 可以 但這些條件不要說我知 國內有看棒球的 都馬知道這些優異選手本來就有該條件--阿裕(Talk) 2009年3月22日 (日)
- 看吧，講不出東西就只好牽拖說大家都這樣覺得了，跟我前面講的一樣耶！我並沒有否認這些選手都是優秀選手，但是你要在人家頭上加個稱號，也得先掂掂自己幾兩重，畢竟是不是最佳，並不是你信口開河就可以胡謅的。台灣的確有人對打過中華職棒的選手做出類似評價，並且是基於有效的計算方式，不像你自己隨便開個名單然後把球員列上去就算數。該篇文章我看過，我想這裡許多人也都看過，不過我不打算告訴你是誰寫的以及哪一篇，畢竟作者在文章開頭就寫出了自己的研究限制，而把這種頭銜亂冠在球員頭上應該也對編輯的完整性與真實度一點幫助也沒有吧？我想這東西你應該是沒看過吧，難怪言而無據還要說別人是狡辯。--Grop(Talk) 2009年3月23日 (一) 00:01
- 我不管你說什麼長篇大論 總之具有實力的 就是需要註明 你如果要繼續小孩子脾氣 我也無所謂--阿裕(Talk) 2009年3月23日 (一)
- 嗯，「總之有實力的就是要註明」，所以維基變成你家，愛怎麼搞就怎麼搞就是了？寫上去的東西要有證據或公信力，這觀念難道很困難嗎？--Grop(Talk) 2009年3月23日 (一) 00:16
- 這裡是不是我家 關我屁事 我又不是靠這賺錢的 我敢保證這些選手是絕對有公信力的實力才編輯 你要繼續移除 請便 我一定會修正 還有 你分身還真多 請直接用本尊好嗎 --阿裕(Talk) 2009年3月23日 (一)
- 噢，那就麻煩你拿出你「保證」有「公信力」的東西來佐證吧，畢竟你個人，以及這裡所有人的保證，都是不值幾文錢的。我前面就說了嘛，想要靠著問幾個鄉民這種少量樣本單位做為佐證，也得先問了再說呀，就算沒唸過研究方法之類的課程，胡適的「有幾分證據，說幾分話」應該在國中課本就出現過了吧？噢對了，我在這裡不用分身耶，除了忘記登入之外^.<--Grop(Talk) 2009年3月23日 (一) 00:27
- 算你體力充沛 大哥累了 要睡覺了 你趕快睡覺吧 --阿裕(Talk) 2009年3月23日 (一)
- 去睡吧，反正你要嘛不是提不出來，就是遲早得提。--Grop(Talk) 2009年3月23日 (一) 00:45
- 王貞治也遭毒手啦？這位從未在台灣出賽過的打者，竟然也能成為台灣最優異左打者呢！--Grop(Talk) 2009年3月23日 (一) 20:40
- 他手上拿的是
中華民國臺灣省籍護照 自然他也就是國內優異左打者之一 --阿裕(Talk) 2009年3月23日 (一)
- 噢對了，說到這個最XX啊，怎麼Bruce Chen沒被列為國內最優異左投手啊？畢竟他在大聯盟好歹也混了10年，而他1998年上大聯盟的時候，王建民只是個高中還沒畢業的小鬼頭呢！這種一點公信力都沒有，只靠自己胡謅的編輯真的是讓人很傷腦筋吶！--Grop(Talk) 2009年3月23日 (一) 20:46
- 陳用彩雖然也是華人 但是他是
巴拿馬籍 並非中華民國臺灣省籍 --阿裕(Talk) 2009年3月23日 (一)
- 「自然」都你講了算啊？--Grop(Talk) 2009年3月23日 (一) 21:08
- 我不會編輯不自然沒根據的東西出來小朋友 --阿裕(Talk) 2009年3月23日 (一)
- 唉呀，你總算承認你編的東西都是有「根據」的了啊，那請問一下那些「國內最佳XXX」的「根據」都是哪來的？你可不要又說是「公認」的，畢竟在無公信力的東西上一直跳針可是不被允許的喲！--Grop(Talk) 2009年3月23日 (一) 21:25
- 雖然說我不想介入這場筆戰，但是並沒有「中華民國臺灣省籍」這種東西好嗎？....那叫做「中華民國籍」.....--滷味(Talk) 2009年3月23日 (一) 21:33
- 中華民國臺灣省=國內 我總不能打台灣優異左右投手打者吧 最佳我已經被你歲歲唸換成優異了 還有 中華民國是國際名稱 所以有些直轄市才會用中華民國來編列 --阿裕(Talk) 2009年3月23日 (一)
- 這位阿裕大大還沒有講出他所謂的「根據」在哪耶！這樣隨意胡謅是編輯維基的正確態度嗎？--Grop(Talk) 2009年3月23日 (一) 22:19
- 根據 你乾脆叫我把整個網址拿到這邊來編輯就好啦 你一直故意說我是胡亂隨意編輯 那你為何不能好好的編輯勒 這裡是你的家嗎 我編輯一定要按照你的意思嗎 還有請問你認為那些選手為何不能算優異選手的根據在哪裡啊 還有我沒跟你嗆 你不要沒事在那邊裝瘋子好嗎 --阿裕(Talk) 2009年3月23日 (一)
- 我說了，我沒有不認為這些選手是優秀的選手，但是要被冠上一個「最XX」的封號就要有根據。這個根據必須是要有公信力的東西，例如論文，或是具信效度的調查，不然一切都只是空口說白話，再說白一點就是你在胡謅。至於叫我提根據，那就更好笑了，是你要把人家扣個「最XX」的稱號，難道不該你來舉證為什麼他是「最XX」嗎？我以為舉證責任的倒轉在常理上，於這種情況不適用耶？果然就跟我前面講的一樣，你無法為你的胡謅找到證據，就把責任推到別人身上。你要是不知道什麼是研究方法，不知道什麼是信效度，不知道什麼是舉證責任，可以問，但是不要不懂裝懂然後被戳了就要暴跳如雷，或是開始比年紀比梯數。你何不來比比聯考排名呢？說了那麼多，你還是無法為自己的說法找到佐證嘛！啊？這樣還想來跟人家編維基，真的是讓人感到很傷腦筋耶！--Grop(Talk) 2009年3月23日 (一) 22:50
- 你以為你說那些長篇大論 就一定很有道理嗎 我已經跟你說了 就算那個最瞎咪哇勾不能放在上面 我也會改成優異來解釋 這不是公信不公信的問題 而是你一直歲歲唸的問題 說穿了 你就算一推廢話 我也是會用同樣的方法修正 除非沒根據 我就會親自移除 真不曉得你書唸那麼多幹什麼的 只能在這邊長篇大論 悲哀 --阿裕(Talk) 2009年3月23日 (一)
- 所以你也承認你那個「最XX」是胡謅沒根據的，被人挑戰以後只好取下來了嘛？科科--Grop(Talk) 2009年3月23日 (一) 23:03
- 多虧你歲歲唸的攻擊達陣得分 要不然我也不想說那麼多廢話在討論區 --阿裕(Talk) 2009年3月23日 (一)
- 噢對了，你還是沒講你那名單的根據是哪來的哩！是要全壘打超過幾支，還是安打超過幾支，或是打擊率超過多少才算數？這些數據是只有猛一年就算，還是必須以生涯累積作標準？畢竟我「個人」覺得千安百轟的陳政賢、生涯打擊率超過0.33的曾貴章以及一度是本土球員單季全壘打新高陳文賓都不錯啊，怎麼都沒被列入呢？連這普查也作得這樣差，標準還亂七八糟，這名單是值幾文錢，又有啥資格放在維基館上啊？胡謅就胡謅嘛，廢話那麼多，嘖--Grop(Talk) 2009年3月23日 (一) 23:10
- 我是以曝光率以及成績貢獻的定義來表示該球員是否優異 要用根據說不完的拉 畢竟這是屬於年代問題 至於你說的有些球員沒被列入 理由很簡單 因為我沒想起來啊 = = 你不會幫我編列上去喔 --阿裕(Talk) 2009年3月23日 (一)
- 啊這標準你是阿裕訂的啊？所以是你說了算？--Grop(Talk) 2009年3月23日 (一) 23:20
- 這不是說算不算的問題 而是肯定的問題 除非沒根據 我一定親自移除 --阿裕(Talk) 2009年3月23日 (一)
- 那根據到底是啥嘛？畢竟到現在，所有的「根據」都是你講的，沒一項是有任何數據或是標準可以佐證的耶！--Grop(Talk) 2009年3月23日 (一) 23:30
- 自己去網址找 我不想廢話 還是一句老話 除非沒根據 我會親自移除 要不然就給我不能編輯上去的理由 --阿裕(Talk) 2009年3月23日 (一)
- 嘖，講不出所以然來所以就又把責任丟出去了啊？你這樣連「謝謝指教！我們一切依法辦理！」都還不如耶！就說了嘛，不知道舉證責任可以問，但是不要不懂裝懂來鬧笑話。網址？什麼網址？是聯盟網站的球員成績頁面，還是你胡謅的那個名單？看球員成績頁面誰都會嘛，但是要被你列進那名單的標準又在哪裡？標準的根據又在哪？結果你連一個都講不出來，在外頭走跳，這種不負責任的態度是對的嗎？--Grop(Talk) 2009年3月23日 (一) 23:45
- 噢對了，你要理由，我理由不是給你了嗎？名單未列標準，縱有標準亦無根據，結論：胡謅。還是你覺得你的胡謅尚未構成不該編輯此類主觀性名稱的理由？--Grop(Talk) 2009年3月23日 (一) 23:48
- 算了 跟你說這麼多 你還是繼續廢話 我也沒辦法 你要刪除掉就刪除掉吧 你這麼有精神來這裡歲歲唸 我也很佩服你 --阿裕(Talk) 2009年3月24日 (二)
- 刪除了你還是會亂加嘛，我才佩服你沒有根據就硬要亂加的執念哩！ \(‵▽′)>--Grop(Talk) 2009年3月23日 (一) 23:58
- 好啦 趕快睡覺拉 現實生活才是我們要過的 這裡不是賺錢的地方 晚安 --阿裕(Talk) 2009年3月24日 (二)
- 晚安，也請勿再作無根據的編輯\(‵▽′)>--Grop(Talk) 2009年3月24日 (二) 00:02
機器人
- 維基百科裡面都有機器人，那個是啥= =?? 感覺上做的事情都是很細微修改等... 另外一提，Ðä₪₪ÿ跟阿裕差不多...都很喜歡吹毛求疵= =""(當然這不是壞事)--~兄弟象封王~liaon98~(Talk) 2009年1月20日 (二) 00:30
- 所謂的機器人，並不是真的人，它只是一個執行程式而已，專門負責主人交代的任務。最常見的就是自動搜尋相關連結功能，像是股溝大神、雅虎奇摩…等大型搜尋網站，也都會派出機器人在各網站執行搜尋或存檔的任務。 — by Mirage2000(Talk) 2009年1月20日 (二) 00:52
- 驚！那麼我們維基館有嗎???要機器人幹麼?--~兄弟象封王~liaon98~(Talk) 2009年1月20日 (二) 01:26
- 兄弟象封王小朋友 你知識太淺了 你知道的東西 也不過是在你生後才有了解 與其說機器人 不如說你是稻草人 (知道的東西不多 又愛充胖子) 像你這樣會被人瞧不起的 還有不要再故意拿我當草稿 小心我拿機關槍射人 --阿裕(Talk) 2009年1月20日 (二)
- 啥...我不是說我是機器人...我只是「另外一提」而已。(沒看到幻象前輩解釋啥是機器人嗎= =""""""跟稻草人有啥關係)。我說的吹毛求疵是指一個空格也要刪除這樣子@@我覺得這種可以在該頁面有其他需要修改時再一併順便修改，而不是整天都一直搜尋然後改一兩個字，這對於維基館的進步是沒用的。 至於知道的多不多，這種東西沒啥好說嘴的，這也只會讓人覺得自大而更受譙不起--~兄弟象封王~liaon98~(Talk) 2009年1月20日 (二) 13:34
- 你果然知識夠淺 我會像你所說的這樣做嗎 錯 我保證我做的修改並不是簡簡單單的改變幾個字 或幾條有的沒的 我甚至可以保證我的棒球知識絕對豐富到可以寫一本書 (我會這麼說 並不代表我愛吹牛) 還有你不要把人家的貢獻 說的像一文不值一樣 這樣不但會被人瞧不起 還會引來對方對你的批評 --阿裕(Talk) 2009年1月20日 (二)
- OK！停了！跟主題無關，所以打住。--~兄弟象封王~liaon98~(Talk) 2009年1月20日 (二) 13:46
- 維基百科關於機器人的介紹，另外，討論時請秉持對事不對人的原則，謝謝！--Hayashi115(Talk) 2009年1月21日 (三) 17:47
Re:管理員制度
為因應重建本館管理員制度之呼聲，在此鄭重提出以下名單（依註冊先後排序），希望被提名者皆能接下此一重任：
- 幻象兩千：對棒球專業及本館編輯規則瞭解深入，參與本館已三年多(自2005/06/18起)，曾擔任本館管理員，目前擔任業餘棒球裁判，並經營知名棒球部落格幻象兩千的秘密基地。
- 子毓貓：對棒球專業及本館編輯規則瞭解深入，參與本館已三年多(自2005/12/12起)，目前擔任聯合報棒球專欄特約作者及本館棒球專欄作家，並經營知名棒球部落格OttoCat棒球新聞雜記:: 痞客邦 PIXNET ::。
- Tzuyi：對棒球專業及本館編輯規則瞭解深入，參與本館三年多(自2005/12/28)，曾擔任本館管理員，並擔任聯合報棒球專欄特約作者及本館棒球專欄作家，並經營棒球部落格Tzuyi＊棒球脫口秀:: 痞客邦 PIXNET ::及PTT棒球版（現任版主）。
- Archi：對棒球專業及本館編輯規則瞭解深入，參與本館已近三年(自2006/01/28)，曾擔任本館管理員，並經營PTT棒球版（前任版主）。
- Shchuang38：對棒球專業及本館編輯規則瞭解深入，參與本館兩年多(自2006/08/26起)，貢獻良多，尤其提供了許多有關韓國棒球方面的知識。
若有幸能獲得被提名者首肯，將於近日提交投票中心表決，謝謝大家。--台灣阿成(Talk) 2009年1月19日 (一) 00:41
- 感謝阿成老師的提名，若能被選上將會全力以赴，謝謝大家。--大神~Johnny~(Talk) 2009年1月19日 (一) 01:42
- 現在不行，除非出現以下兩種情況，第一考上公職，那就再也不會變家人念了；第二是遁入校園，可以暫時不用被念，其他時間我可沒空。另外子毓貓可是每天要寫稿ㄟ，他連編輯都少來怎麼做管理。老師昨天不該把兩個管理員幹掉的。--Archi(Talk) 2009年1月21日 (三) 01:06
- 暫時性的不反對，先建立完善的制度邁向社群自治最重要 --Tzuyi(Talk) 2009年1月21日 (三) 10:56
- 感謝阿成老師抬愛，原本想假裝沒看到的，但看到大家都已經回應了，我似乎也不能一直裝傻下去。基本上回來擔任管理員我自己並沒有太高的意願，但也不反對就是了；畢竟承蒙阿成老師看得起小弟在下本人我，總是不能辜負諸君與阿成老師的期望，有道是：『我不入地獄，誰入地獄』不是嗎？（← 呵呵～ 好像講得有點嚴肅了！） － by Mirage2000(Talk) 2009年1月21日 (三) 23:13
- 如果你們是以進入年份來做管理員的區分的話，這對編輯本館貢獻良多的我來說，是相當不划算的，老實說我很不喜歡老是用3939889來做編輯的方法，還有，我編輯的方式絕非主觀，請勿用此藉口扯我後腿 --阿裕(Talk) 2009年1月31日 (六)
- 最好是你阿裕都貢獻良多！各種主觀式的稱號加上沒有必要的描述，你把這裡當你自己家啊？]](Talk) 2009年3月22日 (日)
管理員制度
- 有鑒於最近維基館風雲再起，本人認為仍需要管理員協助處理維基館相關事項。由於原先在本人任內制定之管理員規章皆尚未完成，但也已經有部分規範，也需要管理員起頭將此規章制定完全，由於在提名人與被提名人都已經有規定需要某個階級才能進行作業，我建議先由台灣阿成與研究團隊先行討論出1~2位用戶先行擔任管理員，與研究團隊共同先將管理員規章制定完全後離職，隨後依照規章選出新任管理團隊，不知大家意見如何? --Tzuyi(Talk) 2009年1月10日 (六) 17:00
- 贊成，還是要有完善的規章能夠依循--大神~Johnny~(Talk) 2009年1月10日 (六) 23:03
職棒簽賭事件
- 能否把遭判刑確定的名單整理出來，否則對只是遭起訴、但被聯盟永不錄用的人不公平，以黑米事件來說，應該註明尚未經法院判決。
- 我已經在黑米事件頁面加註未經判決。--大神~Johnny~(Talk) 2009年1月15日 (四) 13:48
- 所以建議最好能將名單整理在一起，以林光宏為例，他只是被聯盟永不錄用，還沒有判決結果，像現在這樣頁面分散，容易造成球迷誤解。
- 我已經在林光宏頁面加註未經判決。--大神~Johnny~(Talk) 2009年1月16日 (五) 16:55
韓職球員名鑑
- 個人最近在更新韓職各隊球員名單的過程中，遇到一些小問題，就是有關於外籍球員（有英文名字者）在頁面裡該留下的是其英文名還是中文翻譯名，還請各位抽空參與討論，並請參見韓華老鷹隊#2008年現役球員名鑑-湯瑪仕 (Bradley Richard Thomas)，討論時間為期兩周，如遇意見不同，依據維基社群自治的慣例與精神，將交付投票決定--大神~Johnny~(Talk) 2009年1月9日 (五) 18:35
- 個人認為放入其英文姓名為優（例如Bradley Richard Thomas可放Brad Thomas）--大神~Johnny~(Talk) 2009年1月9日 (五) 18:37
- 我看過館內早期的洋將登錄名稱幾乎全部都是用英文原名在登錄的，全名登錄到是沒看過，不過小弟我頃向支持洋將旁白中文化，畢竟這是台灣的維基館，不是國外的維基館，加上該地的登錄名眾合種種因素 (類似中職登錄洋將名)，所以小弟我覺得洋將名稱可以用英文原名登錄外加中文旁白化，請投偶一票，謝謝。--阿裕(Talk) 2009年1月9日 (五)
- 我想了解一下問題，是在討論「球員名單」中遇到外國姓名時，連結該顯示漢文譯名還是原名嗎？如果是討論這個，以 Brad Thomas 為例，使用 Brad Thomas (湯瑪仕) 會不會造成排版上的困難？只用漢譯姓氏排版上是很好看，但是難一眼看出在找的人。個人是希望英文原名即可。順帶一提我看到幾個韓國球隊的頁面中，주루教練前兩字沒有翻譯的情況。주루教練應為走壘教練，주루작전教練應為走壘戰術教練。--竹板凳(Talk) 2009年1月9日 (五) 22:58
- 走壘教練名稱感覺怪怪的耶...我暫時將其翻譯成跑壘教練/跑壘戰術教練--大神~Johnny~(Talk) 2009年1月9日 (五) 23:15
- 我認為原名就好，至於中文譯名可以在他的個人做頁面定向啊。有原名也比較好查資料。--Archi(Talk) 2009年1月9日 (五) 23:03
- 中文譯名只是個旁白，讓觀看者比較了解說這位球員叫什麼名字，再說我的原意是指英文登錄中文旁白，一來可以看到名字，二來又可以學到些單字，三來這是台灣的維基館，四來我們是台灣人啊，避免主觀還是聽聽大家意見再決定。--阿裕(Talk) 2009年1月9日 (五)
- 你說的會牽涉到必須換現行格式的問題，因為現行的格式太窄了，勢必造成排版的問題，除非能找到一個大家都接受的排版才行，建議你可以試做一個放在這裡讓大家看看。--Archi(Talk) 2009年1月9日 (五) 23:28
- 例如[Brad Thomas|湯瑪仕] 表面浮現的是中文沒錯，實際登錄之後頁面還是英文的主頁面。--阿裕(Talk) 2009年1月9日 (五)
- 原名就好，韓國職棒或日本職棒的洋將應該不會有官方的漢字譯名，維基館不宜自創新詞。--子毓貓(Talk) 2009年1月15日 (四) 10:05
- 日本職棒才是用洋將原名在登錄，韓國職棒則是用韓語中文名登錄洋將名字，例如伍茲就是最好的證明。--阿裕(Talk) 2009年1月15日 (五)
- 韓國職棒每年會公佈選手名艦，並沒有使用漢字登錄洋將，而是使用韓文字母拼出洋將的名字，在有原名的情況下台灣棒球維基館使用韓文來當官方頁面名稱，恐怕是不太妥當的。--子毓貓(Talk) 2009年1月15日 (四) 12:20
- 我已經說過了 這裡是台灣的維基館 中文譯名只是個旁白 實際登錄之後頁面還是英文的主頁面 當然 這也是要尊重大家的決定再定案。--阿裕(Talk) 2009年1月9日 (五)
新聞協作
- 希望各位能多多參與新聞協作，感謝--大神~Johnny~(Talk) 2009年1月9日 (五) 18:08
- 同意，如果有需要幫忙之處也請直接於此回覆，讓館友一起協助 :) - Filline(Talk) 2009年1月9日 (五) 18:42
大家是否忘了一些事情？
- 關於「整體戰力表」的問題，最近大家討論的沸沸揚揚、好不熱鬧，總覺得大家對於棒球的熱情，並不會因為寒冷的天氣而有所稍減，確實是一件令人高興的事情。只是，在公說公有理、婆說婆有理的激烈討論中，大家似乎都忘了，維基之所以能夠成為可供信賴的資料庫，是建立於維基所收納的資料，必須符合維基的三大政策：「非原創性的研究、中立的觀點、可供查證的內容」這三項最重要的要素。
- 從這次因「整體戰力表」所引發的爭議，我先來舉個例子與諸位聊聊好了。假設某甲認為有一位球員打擊率高達.305，因而給了他「Ａ」的評價；但某乙卻認為該球員打擊率未達.333，只能給他「Ｂ」的評價。但某甲卻反駁：打擊率.333以上應該已經是「Ａ＋」的標準了，所以堅持給該球員「Ａ」的等級評價。自此，兩人堅持己見、互不相讓，展開了漫無止境的編輯戰…
- 我想，類似這樣的例子，無論在維基百科或是台灣棒球維基館，應該都是屢見不鮮的場景吧！
- 姑且不論孰是孰非，從維基的三大基本政策來看，首先我們必須考慮，類似「整體戰力表」這樣的資料，是否屬於原創性的研究？畢竟原創性的東西很多都還處於期待被社會大眾廣為接受的階段，本身就具有極大爭議。對於容易引發爭議的東西，放在維基想要引發多數人的接受與共鳴，本來就是極其困難的，這是原創者不得不面對的現實問題。
- 其次，我們來看看「整體戰力表」是否具備中立性的觀點？就像前面提到的例子，不難看出每個人心中自有一把尺，但標準卻是不盡相同的。就像有人覺得打擊率.300以上就夠棒的了，但也會有人認為打擊率要到.333以上才算很棒。試問，這樣的標準何在？而且既然已經有了現成的數據可供參考，又何須畫蛇添足、自找苦吃？更何況在這種無法取得大多數人認同並廣為接受的分級標準裡，見解難免流於主觀，其中立性自然是備受質疑的。
- 此外，畢竟球員能力的增減，與成熟度的演進或年齡的增長都有密切相關，粗略的以級別分類並不是一個客觀且長時間固定的數據資料，隨時都有可能發生變動，放在維基的價值其實並不大。而且這對於因傷而導致出賽場次較少的球員，由於上場累積數據偏低，也未能公平呈現數據的超然性，有其統計上的盲點。所以「整體戰力表」是可供查證的內容嗎？我想大多數人應該也不會這麼認為吧！
- 在此我必須提醒諸君，根據近年來我在基層棒壇長期的觀察、接觸與瞭解，台灣棒球維基館的內容對於許多棒壇人士來講，是一個相當重要的資料網站。截至目前為止，我還沒有看過任何一個台灣棒球網站的全面性與完整度，能夠高於台灣棒球維基館的。由於這是一個被許多讀者、評論者、球迷、球員、教練、或相關從業人員當做重要參考資料來源的網站，所以各位在進行內容編輯時，請務必力求謹慎與客觀。請大家不要忘了，你們是在幫台灣的棒球做記錄、寫歷史；這樣的任務，是極其神聖與嚴肅的，請諸君不要忽視自己對台灣棒球的貢獻。但如果您的編輯的內容不夠審慎嚴謹，甚至流於主觀意識，將會使台灣棒球維基館喪失長久以來辛苦維持的公信力，這點請在電腦鍵盤上辛勤敲擊的各位，務必三思呀！ － by Mirage2000(Talk) 2009年1月9日 (五) 02:00
- 請大家要搞清楚一件事情，這裡是編輯的地方，不是來吵架的地方，做的好做的不好只要修改就好，不要動不動就拿規局來亂搞，我最肚爛的就是做出那個表既然會產生這麼大的周邊效應，一開始我不語回應，哪知道會產生一些無聊知識份子的亂搞，從這裡就可以看的出來，現在的人心理病的程度有多嚴重，本來想說是要拿表來加分，現在我已經把他規劃為個人作業，我希望大家來這邊就好好的默默付出編輯，不要做一些跟小孩子一樣的543，大家都是文明人，因該要懂得互相尊重，我不希望再看到有人對被人怎樣而不滿，或者是搞出什麼東西就搞的沸沸揚揚，愛計較的人是不會有糖果吃的，這是我對此館的想法。--阿裕(Talk) 2009年1月9日 (五)
- 維基編輯的對與錯有時並不是那麼明顯。這裡是公開的環境，很多事應該要經過大家討論來決定。比如我看到網路上有球迷對整體戰力表的反應激烈，也沒有跑去各頁面刪除整體戰力表，而是先在編輯討論區提醒有不適當的地方。經過大家闡述自己看法後，最後再讓大家投票表決。這才是維基自治的方法。而且就算對方錯了也可以用較平和的言語溝通。沒有適當的溝通就難以保持維基的和諧。如果我改了某項資料通常也會在該頁面留言區解釋改變的原因。如果你覺得大家在討論區討論整體戰力表選擇不發言才是正確的，那觀念上大家可能需要再交流。總之不論熟不熟，對或錯都應好好溝通，沒有流於口角的必要。這是我對此事最後一次留言。--竹板凳(Talk) 2009年1月9日 (五) 18:24
- 再度針對竹板凳的回答，每個人的個性不同，想法也就會不同，觀念不合多少一定會，每個人都有一套說法，只是差別在喜不喜歡而已，所以請無需在此多此一舉，我並沒有像你所說的喜歡製造口角，像你突然又跑來這裡冒出一推沒必要的話題，不廢話才怪。--阿裕(Talk) 2009年1月9日 (五)
- 維基館不應以主觀認定來整理資料，尤其是在棒球數據方面。--子毓貓(Talk) 2009年1月15日 (四) 10:07
- 針對子輸貓的回答，你用這種簡短的字語就想打發我，你到底有沒有搞清楚狀況，這裡是大家公開自由創意的地方，你有本事就因該要做的比人家好，不要搞的自己好像很對的樣子。--阿裕(Talk) 2009年1月15日 (五)
- 打對別人的名字應該是最基本的討論態度。能用簡短的話回答我就不長篇大論說了，維基的三大政策是「非原創性的研究、中立的觀點、可供查證的內容」，我要說的僅此而已。另，維基不是拿來發揮創意的地方，個人部落格才是。--子毓貓(Talk) 2009年1月15日 (四) 12:26
- 再度針對子輸貓的回答，態度不是用大家的解釋來評價的，而是用自己覺得對不對的心態再決定的，我指的創意是指你做的東西到底對不對，而不是胡亂開發思想，在這裡做的東西只有對與錯而已，不需把有的沒有必要的東西浮上檯面搞的大家受罪。--阿裕(Talk) 2009年1月15日 (五)
- 沒有準確資料來源可供查證的東西不適合編輯進台灣棒球維基館，編輯內容時應儘量避免以非中立的觀點描述，完全原創性的創作不適合在這裡發表，我想「大家」基本上都是依照這個原則在做編輯的。--子毓貓(Talk) 2009年1月15日 (四) 12:45
- 你這不就是在說一些[童話故事]給我聽嗎 當然 我如果沒有消息來源 我哪可能編輯那麼多東西出來 至於你講的這種話題 我覺得很矛盾 自創的會嫌說中立 非自創的又會嫌說抄襲 所以我現在只會認為覺得對就是對 錯就是錯 大不了就修改的觀念再進行 你不需要再說一些[童話故事]讓我矛盾。--阿裕(Talk) 2009年1月15日 (五)
- 「可供查證」、「中立觀點」、「非原創性」。可供查證就是你得告訴其他人這東西的資料來源為何，而且可以輕易的被查證，這是為了確保資料的正確性；中立觀點是描述時應該儘量維持中立的立場，而不是以主觀論述來做陳述，在台灣棒球維基館上最常發生的狀況就是球迷以粉絲或敵隊的想法去做過度的描述，這是不妥的；非原創性不是叫你有抄襲的行為，而是你所給出的東西不應該是自己原創的研究，而必須是普世已經接受的。台灣維基館的編輯者，在編輯時大致上都是遵循這些原則的。--子毓貓(Talk) 2009年1月15日 (四) 13:18
- 你是我討論的對象中 最鐵齒的一位 我已經說過了 我並沒有用中立與主觀的觀點去編輯 話題我也不想重複了 還有 你可不可以不要再[童話故事]了。--阿裕(Talk) 2009年1月15日 (五)
- 整體戰力表？那不是緯來以及Konami做來騙錢的東西嗎？這種公信力大有問題的東西，每年遊戲一出來就被球迷挑得亂七八糟的東西，竟然也能拿來這裡用啊？--Grop(Talk) 2009年3月23日 (一) 00:06
- 那個東西早就沒了 我不曉得你還來這裡抗議什麼 請你冷靜一點好嗎。--阿裕(Talk) 2009年3月23日 (一)
爭議用戶
- 對於放上爭議數據於各欄目的這位用戶阿裕，近來也有不少管理員或用戶好言提醒、修正，但他依然不停的將條目加上個人喜好之項目，如下面討論的整體戰力表，把許多條目的備註內容和球員簡介部份打亂，並曾擅自移除"生平簡介"項的規定格式，以情緒發言回應提醒的用戶。
- 此前也發生過亞洲旅外球員條目的編輯錯誤，有不只一位用戶欲改正，卻被他以"這是我建立的條目，想編輯就去開其他條目"為由，強行修回和名稱不符的錯誤資料。希望管理員們能加以處理，還給維基館一個正常的編輯環境。Filline(Talk) 2009年1月1日 (四) 09:45
- 自從我開始在此活躍後，就覺得這位用戶有些異常，編輯單一個條目，正常來說會使用維基百科的人，如果是非更新或除錯狀態的話，編輯次數盡可能壓在個位數，但該用戶很奇怪，光一個條目就可以讓他做出十多次甚至超過二十次的編輯，根本就已經是編輯魔人的程度(印象中維基應該沒這種人，如果有這種人可能早已被長期封禁帳號)，而且那位用戶所做的編輯，常常並非是他人所願，連討論的餘地也沒有，毫無尊重可言，原本是不太想說他的，畢竟也貢獻良多，現在Filline兄已經對這位用戶提出抗議，我也不能裝做沒聲音--Hayashi115(Talk) 2009年1月1日 (四) 10:47
- 重點應該還是在溝通上。如果編輯前後無法和大家溝通，甚至惡言相向，流於「我就不信你會比我懂」這種對話是不甚理想的。至於他所設計的整體戰力表，既然只是把數據階級化，倒不如幫忙把數據完整呈現出來。試問全壘打這種累積性數據為何是「長打」能力的指標？如果單季 20 支以上長打力叫 A，那麼謝佳賢頁面中 2008 為何又是 A 級，而陳金鋒長打能力又為何是 B 級？這和直接寫 17 支全壘打和 16 支全壘打又有何差別？如果要創造這樣的數據，大可以自己開個部落格，或是在棒球維基裡寫個頁面介紹，等運用較為接受後再使用在一般球員的維基頁面上吧。--竹板凳(Talk) 2009年1月1日 (四) 12:07
- 從那位用戶可以感受的出來，不止是「我就不信你會比我懂」這句話而已，甚至已經到「我就不信你會比我用心」、「我就不信你寫的會比我好」這樣的地步了，說實在的，熱心歸熱心，但我想不透，有必要去執著於編輯這一環嗎？--Hayashi115(Talk) 2009年1月1日 (四) 13:07
- 我看過他寫的整體戰力提示表，頗為主觀吧...(尤其是肩力、控球)，感覺上有點像電動的感覺= ="至於他常常編輯單一條目，我是覺得，他常常計較一個半形、全形空格，或是逗點還是空格等，感覺上要所有頁面都要同一規格(當然這也是好事)，不過有時候感覺太吹毛求疵了，一開始我還以為他是管理員，所以要保持頁面一致性@@ 是說這種東西看看能不能用「機器人」試試看？--~兄弟象封王~liaon98~(Talk) 2009年1月2日 (五) 03:09
- 除了過於主觀，無法和大家溝通，甚至惡言相向的問題外（截圖，這還只是今天早上的其中一部份），目前他仍然不停的大幅度修改球員生平簡介、並加上許多不必要的稱號和評價（這又是另一個主觀的地方）。
- 太主觀的人並不適合維基式的百科，何況這裡是收集全台灣棒球資料的百科，大家都是憑著對棒球的熱情來編輯，結果被這位用戶阿裕無止盡的更換成自己的東西，看到這種情況誰不會痛心、灰心的？失去了珍貴資料，又氣走一堆資深編輯者，維基館真的還不做出任何處理嗎？ Filline(Talk) 2009年1月2日 (五) 09:06
- 他也才跟你差兩個月註冊而已= = 是說戰力表真的太主觀，像我就覺得0.35 AVG才叫A...盜壘25才是A...0.55 SLG才是A...如果真的要放，那也得整個維基館官方認定才行，至於吹毛求疵部分，影響不大，我倒無所謂--~兄弟象封王~liaon98~(Talk) 2009年1月2日 (五) 14:03
- 阿裕：看到您最近又成了爭議用戶，我想您可能要思考一下為什麼，因為這已經不是第一次了。wiki不是部落格、更不是個人網站，它是個「協作」系統，是大家可以共同書寫的平台，換句話說就是一個「公共場所」，公共場所的任何東西都是靠大家共同維護的，而不是單獨個人。如果您不願意您寫的東西被評論或修改，可能要考慮把那些東西放到您的私人空間中，而不是放在這個公共區域裡；如果您所書寫的東西放入了這個公共空間，就要有雅量接受別人的意見、看法、甚至批評，進而做出調整、修正。祝您 新年快樂。 --台灣阿成(Talk) 2009年1月5日 (一) 10:46
- 我很清楚你對我的意見，我也很清楚大家的想法，實際上我是一個很龜毛的人，的確，有些東西都是在維基館之後所看不到而被我發明出來的東西，我的目的也很簡單，就是要達到觀看者滿意的狀況，再說，我相信你也很清楚我來此編輯的目的，我希望如果他們對我有什麼意見，就主動的對我來說明，沒必要對你這個大大抱怨，我是個識時務者為俊傑的人，坦白講，他們想講啥我早已料到，順便敬此新年愉快。 --阿裕(Talk) 2009年1月5日 (一)
整體戰力表
- 近來發現越來越多球員頁面上出現所謂的「整體戰力表」。好比張泰山的頁面上給了2008年技巧A長打B走力D肩力B守備D的表。通常這種表格是日系電玩棒球遊戲在遊戲中的粗略設定。請問這種表是按什麼標準做的，還有這種表有什麼用？如果只是編輯頁面的人主觀評分，似乎不適合放在維基上。如果僅是靠打擊率、長打率等粗略評分，那麼不如讓打擊成績表格更完整，而不是只有打擊率。--竹板凳(Talk) 2008年12月22日 (一) 10:05
- 附議。這應該不屬於也不應該出現在維基的編輯當中，無法理解編輯者的邏輯為何？--Filline(Talk) 2008年12月22日 (一) 10:38
- 我也不贊成使用這種東西。--子毓貓(Talk) 2008年12月25日 (四) 15:03
- 我也不贊成使用，太過主觀。--大神~Johnny~(Talk) 2008年12月25日 (四) 15:04
- 我也正要問...那個到底是啥?怎麼評估的?專家分析?而且2008都過了有什麼好再戰力分析了--~兄弟象封王~liaon98~(Talk) 2008年12月26日 (五) 23:30
- 我也認為這太過主觀，容易引起不必要的編輯戰，而失去客觀與公正性，建議相關內容刪除之，並施行公告--Hayashi115(Talk) 2008年12月31日 (三) 16:38
- 小弟已於投票中心設立有關於各球員整體戰力表的適切性的投票，請各位移駕參與投票與討論。--大神~Johnny~(Talk) 2009年1月3日 (六) 16:51
- 我從職棒四年就開始看職棒，幾乎每一個球員的表現分析我都如魚得水，剩至我連早期球員的戰力分析都分析的出來，更何況我表格只針對有潛力的球員才做出此球員戰力分析，不過既然這位小我10歲又不尊敬我的這位小弟弟大神跳出來聲明，我也沒有理由不得不跳出來解釋的理由，還有，有什麼對我不滿的意見，歡迎來我的留言版嗆聲，我會一一解釋你們的回答。--阿裕(Talk) 2009年1月7日 (三)
- 比起你自創的「整體戰力表」，你不願意和大家在「編輯討論區」平心靜氣的思考對棒球維基最好的編輯方向才是問題的癥結。不是反對你的整體戰力表就是對你嗆聲。也不用搞得好像大家找你麻煩，還來呼籲去你家單挑，這種態度有違維基公開編輯的旨意。重述我對你個人頁面中解譯的疑問，既然整體戰力表只是把數據階級化，何不如幫忙把數據完整呈現出來。試問全壘打這種累積性數據為何是「長打」能力的指標？如果單季 20 支以上長打力叫 A，那麼謝佳賢頁面中 2008 為何又是 A 級，而陳金鋒長打能力又為何是 B 級？這和直接寫謝佳賢 17 支全壘打和陳金鋒 16 支全壘打又有何差別？--竹板凳(Talk) 2009年1月8日 (四) 14:17
- 針對竹板凳的回答，我不可能會為了區區一個無意義的表跟大家計較，我已經說過了，這個表是我做來分析球員的整體戰力，而且我只針對有實力的球員才此以框上，至於你說的那些鑑定等級我都有照我的標準打上去，只是我不曉得從哪出來的無暱稱怪客把我的標準給調包，所以我才多加了評定標準表以方便大家評比，還有嗆聲根單挑是兩碼子回事，請不要把我跟流氓扯為一談，我只要讓大家證明，我做的是對的，而不是負面的，就算因此被人抹黑我也不會在意，坦白講我也不會在意你們對這個表有啥意見，懂嗎。--阿裕(Talk) 2009年1月8日 (四)
- 基本上我注意那個表一陣子了，但是上來在編輯討論區反應是因為在中華職棒的官方論壇看到有人對你的表格有意見，並拉人一起去改你的評價。第一，你之前並沒有提供你的評價標準。第二，就算是有，這種將累績型數據階級化的作法仍然讓人覺得相當主觀。這種數據容易造成上述反覆的編輯戰情況，因此才出言提醒。如果你覺得這種數據有它的用處，何又不和大家分享它的好處？請問各階級的門檻設定的標準是什麼？單季20轟和19轟整整差一個等級，這樣的 baseline 依據是什麼？又能提供使用者怎樣不同的資訊？--竹板凳(Talk) 2009年1月8日 (四) 19:58
- 原來如此，不過這已經不重要了，之前我做幾位表格之後，就已經有人開始用我的方式做類似的表，但聽你這麼說之後，我才知道背後有人在惡搞，至於你說的標準其實很簡單歸類，不一定要用上個球季的數據去表現，我是以此球員長期的打擊經驗來評價，至於我做那個提示表是為了要讓人方便評分，但是這樣一直被改來改去也不是方法，所以我已經刪掉部分較敏感球員的成績表，我也不會再繼續增加戰力表，我已經把表格改為個人規化表格。--阿裕(Talk) 2009年1月8日 (四)
- 能這樣討論就好多了。大家都是為了棒球維基好，沒人希望每個頁面為了避免一直受到惡意修改而不得不封鎖。這樣真的想要幫頁面增加內容的用戶反而更不方便。希望不需要每次編輯都輸入文字驗證碼的阿裕，應該也能體會為何資料必須盡量公正客觀，來保護大家的心血和貢獻的權益。大家能互相幫忙才是維基的宗旨。--竹板凳(Talk) 2009年1月8日 (四) 21:26
- 我當然是為了維基好，才會做了一拖拉庫的貢獻，但我最不解的就是，做出有意見的東西，我給他更正，他既然反而認為我惡意修改，由於我的龜毛導致產生Filline的不滿，不但不聽我的辯解，還惡意在此打爭議用戶醜化於我，這是我最不滿意的地方，老實講，我來這邊就只是想要編輯，並不是要跟人惡言相向，不過我也是個愛多管事的人，只要人家有啥意見，我便會一一辯解，畢竟錯對於誰都馬要搞清楚。--阿裕(Talk) 2009年1月8日 (四)
- 本人從未傳話他人醜化於你，麻煩請你先查證清楚再來指摘其他用戶，文字會紀錄下來，請不要發表自己會後悔的言論。- Filline(Talk) 2009年1月8日 (四) 21:45
- 你現在是在拿紀錄來壓我是不是，我跟你講，我就算不想在此編輯老子就是要針對你這種斤斤計較的鳥個性來作辯解，你如果認為我是在後悔而在做無謂的解釋的話，我跟你講，你少在那邊裝君子了，我只針對你這個鳥個性的人我才會直接的跟你說明白 (我只針對Filline，並無針對他人)，你要馬就好好的編輯，不要故意做些讓人不快的事情，搞的大家都不滿，何必勒。--阿裕(Talk) 2009年1月8日 (四)
- 大家都有討論事情的權利，沒必要因為自己的東西未能受到其他人贊同就起爭執。綜觀大部分人意見，這樣評比只是單就某一人的分析太過主觀，我是認為若是以量化或以成績評分甚至引述相關雜誌文章評比那會更好，否則你說A我說B他說B+那豈不編輯就亂掉，你說你分析如魚得水或許站上也有許多人也是如此，且站上不乏專欄、球評甚至球員，那誰分析比較適合呢?那到底要聽誰的呢?比編輯?比年齡?比球齡?比經歷?或是其他都不適合，在這裡大家都是同一條線上，沒有先後編輯的問題、沒有年齡的問題、沒有球齡的問題，因此遇到問題大家提出討論，這也才是社群自治的精神。--Tzuyi(Talk) 2009年1月8日 (四) 13:55
- 針對Tzuyi的回答，我語氣會這麼重是針對他開的這個東西不滿，因為他想藉此把我的形象跌落谷底，只不過是一個表，當面對我反應解釋看看原因不是很好，還有我並沒有拿年齡來比較大家的意思，在此作補充聲明，還有，我是個龜毛但很理性的人，有什麼意見到我的留言版說，好讓我來一一回答大家，不用給我客氣勒。--阿裕(Talk) 2009年1月8日 (四)
- 我之所以開投票，就是因為其他用戶認為該表放在頁面中有些不妥，所以我才整合交付給大家投票，何來將你形象跌落谷底之說？還有，你分明就是要拿球齡或年齡來壓人，動不動就叫別人某某小弟，說實在，很讓人反感--大神~Johnny~(Talk) 2009年1月8日 (四) 15:57
- 也不用把事情嚴重化，大家只是對於這個東西各自提出意見而已，妳們之間的糾紛當然是個人留言版留言回答，不過回歸討論戰力表這件事情，既然編入了球員頁面中，就屬於台灣棒球維基館那就在編輯討論中大家研究表述並不無不可。--Tzuyi(Talk) 2009年1月8日 (四) 15:09
- 糾紛不過就是大家覺得我做的太過主觀，主要是如果那位大神小弟沒有計較這種事情而提出意見的話，那何有意見之談，我又何必在此解釋，既然大家對那個表有意見的話，那就刪掉吧，反正每個人的評價觀念想法不一。--阿裕(Talk) 2009年1月8日 (四)
- 以wiki社群自治的精神，還是必須走完投票階段，也感謝你提出個人分析--Tzuyi(Talk) 2009年1月8日 (四) 15:26
- 放心拉，我已經看過意見討論表，整體戰力表鐵定是會被那些小弟大大的意見給刪掉的，不過，我已經打算把整體戰力分析作成一個頁面，這樣一來也可以一次看個夠，也不會被人家計較。--阿裕(Talk) 2009年1月8日 (四)
- 如果是這樣建議你用User:阿裕/整體戰力表這樣的頁面，這樣的頁面屬個人頁面，屬於你個人想法發揮自由較大，若是普通頁面也不適宜。--Tzuyi(Talk) 2009年1月8日 (四) 15:35
- 也只好如此，畢竟[全家不是我家]，等我做好此表，也歡迎大家來看看參考參考。--阿裕(Talk) 2009年1月8日 (四)
- 在社群中，就必須尊重社群的規範與其他人的意見，互相尊重這樣台灣棒球維基館才會進步--Tzuyi(Talk) 2009年1月8日 (四) 15:46
- 順便幫你補充一句[善在 善在] (我有點瞎的感覺)。--阿裕(Talk) 2009年1月8日 (四)
特殊事績的用法
- 在每個頁面中，都會有一個特殊事績欄，但是裡頭有打假球、車禍等等......我是想說這是特殊事績嗎= =?是不是應該把"特殊事績"改成其他事件，這樣是否較為恰當?--Zax12345xx(Talk) 2009年1月12日 (一) 20:10
網站日誌
歷來討論紀錄
| 編輯及站務討論 | 其他討論 | |||||||
|
|
